ที่ประชุมพรรคคองเกรสได้มาเยียวยาการจับจ่ายทรัพย์สมบัติรับผิดชอบร่วมมือสิ่งของ Affordable Care Act19 ดำรงฐานะ $ 0 ที่พรรษา 2017 เพราะประกอบด้วยคำถามตวาดหลักกำหนด 5000A ยังสามารถกำหนดความหมายคว้าว่าเหมาะสมไหมงานใช้อำนาจของรัฐสภา 19; สิทธิในที่งานเรียกเก็บเงินภาษีเนื่องจากฎีกาณ องค์การกิจธุระไทแห่งชาติโวลต์ซีเบลิน้ำเมาส พ้นขนมจากความไม่สะดวกแห่งงานหยัดยืนในที่ แคลิฟอร์เนียและเท็กซัส ศาลจักให้ความสำคัญกับดักชิ้นที่ยังคงสิงสู่ที่คำสั่งสรรพสิ่งแต่ละบุคคลสรรพสิ่ง ACA19: ดำรงฐานะแทบภาษามนุษย์ชี้บอกหรือว่าคำประกาศิตแห่งไม่เหมาะสมที่ล่วงล้ำกฎเกณฑ์การขาย

หลักกำหนด 5000A ขีดคั่นแหวชาวอเมริกันจะไม่ไหวรับการยกเว้น 1C จักจำเป็นจะต้อง 1D;ประกอบด้วย 1C; เรื่องดูแลรักษาแห่งจำเป็นขั้นต่ำ 1D;สิ่งของประกันสุขภาพคำประกาศิตนี้ติดสอยห้อยตามเช่นกัน 1C; shared responsibility payment1D;หรือ 1C คดี 1D;กำหนดให้ผู้แห่งไม่ทำตามที่ NFIB ศาลกำหนดความหมายหลักกำหนด 5000A ในท้ายที่สุดตวาดประสบความสำเร็จสร้างเงินภาษีหามิได้คำสั่งด้วยกันบทกำหนดโทษติดตามข้อบังคับที่การฟ้องร้องคดีสรรพสิ่ง ACA แห่งนำไปสู่ ?? NFIB คำถามที่ว่าจะวิเคราะห์เครื่องประกอบหลักสิ่งของข้อกำหนด 19 14 หรือไม่คำสั่งและงานวางเงิน 14;ในที่ฐานะแห่งเป็นบทบัญญัติแบ่งต่างหากฉบับร่างสแตนด์อะหยาบโลนหรือว่าโดยทั่วไปเป็นปัญหาเบื้องต้นเหตุเดิมขึ้นบ่อยๆพร้อมด้วยงานแก้ไขการจ่ายเงินเป็นศูนย์รวมโจทย์นี้คว้าเกิดขึ้นใหม่ในที่ แคลิฟอร์เนียกับเท็กซัส มันสมอง

แห่ง Seven-Sky v. Holder วจีท้าสิ่งของ ACA แห่งหนตัดสินโดยนฤปเวศม์ประเทศสหรัฐอเมริกาของงานอุทธรณ์ด้วยว่า District of Columbia Circuit เจ็ดเดือนก่อนการพินิจเหตุสิ่งของฎีกา 19; ณ NFIB ผู้ตัดสินลอเรนซ์ซิลหมายเลขแมนริเริ่มตั้งขึ้นข้อสังเกตดุคำประกาศิต 1C; ขีดคั่นภารกิจแห่งปลดแอก 1D;ของการแก้ไขกับชไมส่วนประกอบถือเอาว่า 1C วิเคราะห์ด้วยกันแบ่งแยกทางกฎหมาย 1D;จากนั้นผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เขียนแห่งกรณีไม่เห็นด้วยสรรพสิ่งเขาแหวกลุ่มดังกล่าวไม่ผิดกักคุมเพราะพระราชบัญญัติคัดค้านการร้องทุกข์ซึ่งเป็นมายี่ห้อแห่งหนกักคุมไม่มอบมีการฟ้องร้องเกี่ยวกับการประเมินด้วยกันการเก็บภาษีกระทั่งจักมีงานจ่ายภาษีติดอยู่ไหว้วานอห์แนะนำว่าศาลควรหลบคำถามเกี่ยวพันรัฐธรรมนูญสถานที่ชูขึ้นเพราะข้อกำหนด 5000A ดังที่สภาคองเกรสสมรรถเยียวยาได้มาหวานคอแร้งวันหน้าอันใกล้A 1C; เล็กน้อย tweak1D;โดยที่ประชุมพรรคคองเกรสครอบครองภาษามนุษย์ตามกฎหมายจะ 1C; สร้างเทศบัญญัติ 19; ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญภายใต้ Taxing Clause.1D;แม้ว่าเขาก่อตั้งข้อน่าสังเกต 1C; Taxing Clause ไม่ได้อวยติดตามประเพณีการกักคุมหรือไม่ก็คำสั่งตามกฎหมายซึ่งแตกต่างจากงานเปล่าชักพาทางการเงินหรือไม่ก็แรงจูงใจขนาดนั้น 1D;ตามที่เป็นมาบางท่านสถานที่ไม่ซื้อรับรองอนามัยคงจะละเมิดกฎหมาย(นี่คือความแตกต่างแห่งหนสำคัญระหว่างบทกำหนดโทษติดสอยห้อยตามข้อกำหนดและเงินภาษีงานดัดสันดานก่อกำเนิดขนมจากความล้มเหลวแห่งการปฏิบัติติดตามภาระผูกพันทางกฎหมายทั้งที่ประกอบด้วยการเก็บภาษีเหตุด้วยกลางเมืองแห่งเจริญรอยตามกฎหมายครอบครองประการอื่น) คาวานเนาเสนอแหล่วิธีแห่งหนสภาคองเกรสสมรรถแก้ไขปัญหาตามรัฐธรรมนูญเช่นงานเลาะและทำแทนภาษาคำสั่งที่สาขา (a) หรือว่าเพิ่มภาษามนุษย์แห่งปรับกรอบคำสั่งกับบทลงโทษโดยทั่วไป: 1C ผู้เสียภาษีมีทางคัดเลือกแห่งชอบด้วยกฎหมายเพื่อรักษาประกันอนามัยหรือไม่ก็ชำระเงินจ่ายกรมสรรพากรแห่งหนขีดคั่นเพราะหลักกำหนด 5000A (ก) - (ค) มันสมอง1D;

ฝ่ายบริหารของโอบามาใช้การวิเคราะห์อำนาจการจัดเก็บภาษีสิ่งของ Kavanaugh19 ในช่วงสั้น ๆ ที่เกิดจากเหตุท้าทายอื่น ๆ ของ ACA ด้วยกันแย้งว่าไม่จำเป็นจำต้องปรับเปลี่ยนภาษาสรรพสิ่งส่วนย่อย (a) อาจเป็น 1C อ่านในบริบทของข้อกำหนด 5000A โดยรวม 1D;เป็นพ่างเพรดิเคตสำหรับผลทางภาษี1C; ในบริเวณที่ชอบพร้อมด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 5000A ภายใต้สภาคองเกรส 19 อำนาจในการจัดเก็บภาษีของจักเปิดขึ้นดุส่วนย่อย (a) สร้างภาระผูกพันทางกฎหมายที่เป็นอิสระไหมต้องอ่านธรรมนูญตวาดอย่าทำเช่นนั้น 1D;กระทรวงยุติธรรมของโอบาลงมาเขียนเรียกร้องแบ่งออกศาลฎีกาตีความหลักกำหนด 5000A เป็น 1C ชุดมูลเหตุจูงใจแบบบูรณาการ 1D;เห็นชัดว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์รับทราบ

ใน NFIB ศาลที่แบ่งแยกคว้าออกคำตัดสินสถานที่แตกหักโดยมี Roberts ดำรงฐานะศูนย์กลางบางส่วนของ Roberts19;ความคิดเห็นเป็นความเห็นสิ่งของศาลในขณะที่ด้านอื่น ๆ โรเบิร์ตส์เขียนเพื่อตนเองเท่านั้นผู้พิพากษาห้าคนเห็นพ้องกักคุมว่าไม่สมรรถยึดถืออำนาจของแต่ละบุคคลภายใต้มาตราการค้าหรืออนุประโยคที่ขาดไม่ได้และเหมาะสมดังที่เห็นได้ขนมจากการรวมส่วนที่ III-A ของ Roberts19;ความเห็นกับสี่อนุรักษ์นิยม 19;เห็นขัดแย้ง.ในแง่มุมของพวกเขาพลเมืองที่น่าสนใจในการมีส่วนร่วมในการค้านั้นเหนือกว่าการอ่านอนุประโยคการค้าที่กว้างที่สุด

ที่ส่วน II และ III-C โรเบิร์ตส์สลักความเห็นของนฤปเวศม์โดยได้รับการสนับสนุนจากพวกเสรีนิยมทั้งเช็ด่รวมถึงผู้พิพากษารู ธ เบเดอร์กินส์เบิร์กผู้ล่วงลับเพื่อที่จะกล่าวถึงลักษณะสรรพสิ่งการจ่ายคุณค่าความรับผิดชอบร่วมกันไม่ว่าจะดำรงฐานะค่าปรับหรือภาษีสำหรับวัตถุประสงค์สรรพสิ่งพระราชบัญญัติต่อต้านการบุกรุกถือเป็นบทลงโทษและไม่ใช่ภาษีเพราะสภาคองเกรสอธิบายดุเป็นบทลงโทษจะอย่างไรก็ตามเพื่อวัตถุประสงค์ติดสอยห้อยตามรัฐธรรมนูญมันเป็นภาษีและไม่ใช่เช่นนั้นบทลงโทษเมื่อวิเคราะห์ภายใต้การทดสอบการทำงาน(ประกอบด้วยบางคนตั้งข้อน่าสังเกตว่า Roberts สร้างภาษีอากรSchr?dinger19; s)

โรเบิร์ตส์ยอมรับการจดเฉพาะเพราะตัวเองในที่ส่วนแห่ง 3-B โรเบิร์ตส์ยอมรับ 1C งานอ่านหนังสือมอบอำนาจแห่งตรงไปตรงมาตกขอบคือคำบัญชาให้คนซื้อรับรอง 1D;โดยใช้หลักธรรมสถานที่การหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญเขาใช้โครงสร้างที่อดออมแทนที่จะอ่านหนังสือมอบอำนาจดุเป็นคำประกาศิตให้จับจ่ายประกันไม่ก็จ่ายค่าปรับซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ภายใต้มาตราการขายอาจมองได้ดุเป็นการเรียกหาเก็บภาษีจากการ ไม่มีรับรองสุขภาพ เฉกที่รัฐบาลเงินภาษีน้ำมันเบนซินหรือเงินรายได้กลุ่มอนุรักษ์นิยมทั่วสี่ไม่ได้เข้าร่วมกับโรเบิร์ตส์ในข้อคิดเห็นนี้พานพบว่าการอ่านตรงนี้ทำให้ 1C; ความร้ายกาจ 1D;กับความหมายธรรมดาสรรพสิ่งคำ(เนื่องจากได้รับการยกขึ้นบ่อยครั้งแห่งระหว่างการพิจารณาประกันของเจ้าเอ็งศาสตราจารย์เอมี่โคนีย์ผับเร็ตต์เห็นด้วยกับดักพรรคอนุรักษ์นิยมที่บทความวารสารว่าหัวหน้าสนับสนุน ACA 1C เกินความหมายที่เป็นได้ที่จะบันทึกกฎหมายธรรมนูญ 1D;)

Roberts พูดทาบใน Part III-C เพื่ออธิบายขบวนการชำระเงิน 1C ดูเหมือนจะภาษี 1D;ซื้อโดยผู้เสียภาษีบวกลบคูณหารโดยสิ่งของต่างๆอาทิเช่นรายได้ที่ต้องเสียภาษีจำนวนผู้อยู่ในเจือจุนและยศการโหนกอยู่ที่ประมวลรัษฎากรภายใน;ด้วยกันบังคับใช้โดย IRSมีการประเมินด้วยกันรวบรวมทำให้ดีขึ้นในสัณฐานเดียวกับดักภาษีเพราะว่าให้ผลตอบแทน 1C คุณลักษณะสถานที่สำคัญสิ่งของภาษีไหน ๆ : สร้างเงินรายได้อย่างน้อยให้กับรัฐบาล 1D;จากนั้นนกเขาก็ใช้ 1C กระบวนการทำงาน 1D;สิงสถิตรูปแบบการกำกับดูแลแห่งหนเข้มงวดมากใน เนื้อความภาษีแรงงานเด็ก เพื่อที่จะระบุบริหารชำระเงินตรงนั้นเป็นค่าธรรมเนียมและมิใช่บทลงโทษทางกฎหมายบางทีกะว่าเขากำลังแผ่อำนาจรัฐสภาเปลี่ยนอำนาจการเก็บภาษีเขาเขียนว่าแม้จะกว้างไกลกว่าข้อกำหนดการค้า แต่ว่าอำนาจในการเก็บภาษีก็ไม่มีความสามารถณการควบคุมความประพฤติของแต่ละบุคคลใช้ภาษาคล้ายกับ Kavanaugh19 แห่ง Seven-Sky เขาจารึกว่าภาษีซึ่งตรงข้ามกับค่าปรับ 1C เป็นเหตุให้บุคคลมีทางคัดที่ชอบด้วยกฎหมายที่จะทำหรือไม่กระทำบางอย่างตราบเท่าที่เขาเต็มใจที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมที่เรียกหาเก็บขนมจากทางเลือกนั้น1D;

ในคดีไม่เห็นด้วยบางส่วนสิ่งของเธอ Ginsburg แล้วก็ตัดสินใจเลือกคัด Roberts ที่ปฏิเสธรัฐบาลโดยไม่จำเป็น 19; ข้อโต้แย้งสรรพสิ่งคำสั่งการค้าหากสมรรถรักษาอาณัติภายใต้อำนาจการเก็บภาษีได้นกเขาตอบณส่วนแห่ง 3-D ว่าเขาต้องสั่งการกับซีกคำสั่งการค้าก่อนก็เพราะว่าคำสั่งอ่านเป็นธรรมชาติมากกว่าคำสั่งที่การซื้อประกันยิ่งกว่าภาษีครอบครองเพียงเพราะคำสั่งพังทลายภายใต้ข้อตกลงการค้าที่ต้องมีการก่อสร้างสถานที่ประหยัดเขาสรุป 1C รัฐบาลกลางไม่มีสิทธิสั่งแบ่งออกประชาชนจับจ่ายประกันสุขภาพอนามัยมาตรา 5000A แล้วจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายสูงสุดหากอ่านดำรงฐานะคำสั่ง 1D;ดังนั้นส่วนใหญ่พบว่าแต่ละบุคคลรุกล้ำคำสั่งการค้าขายเมื่อส่วนย่อย (a) ซึ่งเป็นคำบัญชาถูกมองดูแยกกันเฉพาะเมื่อใช้คืนโครงสร้างการประหยัดขนาดนั้นที่จะเห็นคำสั่งเป็น 1C; integrated1D;ในภาษีสำหรับผู้ที่พ้นไปประกันสุขภาพและถือสิทธิ์การอนุเคราะห์ภายใต้อำนาจการจัดเก็บค่าธรรมเนียม

ในพรรษา 2560 สภาคองเกรสได้เยียวยา ACA ผ่านพระราชบัญญัติการลดภาษีกับการจ้างงานมันจากกรอบในมาตรา 5000A (a) - (c) ดังเดิม แต่ขีดคั่นจำนวนสมบัติที่จ่ายน้อยกว่า 1C ศูนย์เปอร์ลงนาม 1D;รายได้ครอบครัว 19; s หรือ 1C; $ 01D;ที่ส่วนย่อย (c)อิฉันถูกช่างให้ใคร่ครวญสิ่งแห่งหนดูเหมือนจักเป็นการทดลองทางหัวคิดเชิงปรัชญา: เงินภาษีที่กำหนดไว้ที่ศูนย์ดอลลาร์ยังคงดำรงฐานะภาษีไหมภายใต้ NFIB คำตอบคือเปล่าส่วนย่อย (c) ไม่มีแอตทริบิวต์บางอย่างสถานที่ทำให้เป็น 1C อีกต่อไปดูท่า tax1D;ถึง Roberts และแห่งหนสำคัญที่สุดตกว่ามันไม่มี 1C อีกต่อไปคุณสมบัติที่สำคัญ 1D;สิ่งของภาษีใด ๆ 14;เพิ่มพูนรายได้ให้กับรัฐบาล

ตามเหตุผลนี้ที่ความเห็นของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯสำหรับการแข่งขันรอบที่ 5 ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้พิพากษาเจนนิเฟอร์เอลรอดพบพานว่า NFIB/ em> 19; s ประหยัดแบบสร้างไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไปสิ่งที่เหลือคือคำสั่งจ่ายประกันที่ผ่านพบว่าขัดต่อกฎหมายสูงสุดใน NFIB ผู้พิพากษาแคโตลีนคิงไม่เห็นด้วยโต้แย้งว่าการแก้ไข 1C ไม่ได้ทำอะไรมากจากไปกว่าการกำหนดให้บุคคลต้องจับจ่ายเงินเป็นศูนย์ให้กับกรมสรรพากรแม้พวกเขาไม่จ่ายประกันสุขภาพซึ่งก็ถือเอาว่าการบอกดุมันไม่ได้ทำอะไรเลย 1D;คุณยังแย้งตวาด 1C; lawful choice1D;กรอบยังคงอยู่ณสถานที่1C; ภายใต้โครงการใหม่บุคคลที่ข้องเกี่ยวสามารถเลือกได้ตามกฎหมายระหว่างการรักษารับรองสุขภาพและเปล่าทำอะไรเกินกล่าวอีกนัยหนึ่งข้อกำหนดความคุ้มครองคือรายงานตาย 14มันประจำการเป็นการแสดงออกสิ่งของนโยบายระดับชาติหรือคำพูดที่ให้กำลังใจมากที่สุด 1D;ชาติที่ปกป้อง ACA โต้เถียงในทำนองเดียวกันว่าสิ่งที่เหลืออยู่แห่งอาณัติเป็นเหมือนข้อเสนอแนะเช่นเดียวกับสัญลักษณ์ธง(อย่างไรก็ตามเครื่องหมายแฟล็กใช้คำแห่งอนุญาตมากกว่า 1C; should1D; ยิ่งกว่า ACA19; s 1C; shall.1D;) แต่ชิ้นนี้ขัดกับดักภาษาที่ชัดเจนของ Chief19 ในส่วนที่ III-D ที่คำบัญชาที่ยืนอยู่คนเดียวคือขวัดรัฐธรรมนูญ